{"id":700,"date":"2016-12-06T14:34:32","date_gmt":"2016-12-06T13:34:32","guid":{"rendered":"http:\/\/miguelpimentadealmeida.pt\/?p=700"},"modified":"2016-12-06T14:34:32","modified_gmt":"2016-12-06T13:34:32","slug":"jurisprudencia-animais-e-contrato-de-arrendamento-para-habitacao","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/miguelpimentadealmeida.pt\/artigos\/2016\/12\/06\/jurisprudencia-animais-e-contrato-de-arrendamento-para-habitacao\/","title":{"rendered":"Jurisprud\u00eancia: Animais e Contrato de Arrendamento para Habita\u00e7\u00e3o"},"content":{"rendered":"

Acord\u00e3o do TRP n\u00ba 3091\/15.6T8GDM.P1 de 21\/11\/2016<\/strong><\/p>\n

CONTRATO DE ARRENDAMENTO PARA HABITA\u00c7\u00c3O
\nINTERPRETA\u00c7\u00c3O
\nPROIBI\u00c7\u00c3O DE C\u00c3ES NO LOCADO
\nJUN\u00c7\u00c3O DE DOCUMENTOS
\nREAPRECIA\u00c7\u00c3O DA MAT\u00c9RIA DE FACTO<\/p>\n

 <\/p>\n

I – A jun\u00e7\u00e3o de documentos na fase de recurso estribada na circunst\u00e2ncia de ela se ter tornado necess\u00e1ria em virtude do julgamento proferido na 1\u00aa inst\u00e2ncia (artigo 651.\u00ba, n\u00ba 1 do CPCivil), pressup\u00f5e a novidade da quest\u00e3o decis\u00f3ria justificativa da jun\u00e7\u00e3o pretendida, como quest\u00e3o operante (apta a modificar o julgamento) s\u00f3 revelada pela decis\u00e3o, sendo que isso exclui que a decis\u00e3o se tenha limitado a considerar o que o processo j\u00e1 desde o in\u00edcio revelava ser o thema decidendum.<\/p>\n

II – Na reaprecia\u00e7\u00e3o da prova a Rela\u00e7\u00e3o goza da mesma amplitude de poderes da 1.\u00aa inst\u00e2ncia e, tendo como desiderato garantir um segundo grau de jurisdi\u00e7\u00e3o relativamente \u00e0 mat\u00e9ria de facto impugnada, deve formar a sua pr\u00f3pria convic\u00e7\u00e3o.<\/p>\n

III – O juiz, ao interpretar um contrato, e ao decidir da sua conformidade com a lei, n\u00e3o pode esquecer a lei constitucional, uma proibi\u00e7\u00e3o, validamente estabelecida num contrato de arrendamento, segundo a lei civil, pode apresentar-se, materialmente, como violadora de direitos fundamentais do arrendat\u00e1rio.<\/p>\n

IV – Ainda que estabelecida em contrato \u00e9 opini\u00e3o corrente que a proibi\u00e7\u00e3o gen\u00e9rica de deter animais n\u00e3o deve ser interpretada \u00e0 letra, antes deve ter em conta o concreto dist\u00farbio provocado, segundo o substrato valorativo e os limites protectores das normas da vizinhan\u00e7a e da tutela da personalidade.<\/p>\n

V – Os animais, n\u00e3o obstante considerados pelo nosso ordenamento jur\u00eddico como coisas (nos termos do artigo 202.\u00ba, n.\u00ba 1), fazem parte daquele tipo de propriedade a que tradicionalmente se chama propriedade pessoal, ou seja, propriedade de certos bens que est\u00e3o ligados \u00e0 auto-constru\u00e7\u00e3o da personalidade, raz\u00e3o pela qual na sua actividade valorativa e coordenadora, o juiz tem de atender ao valor pessoalmente constitutivo que o animal possa ter para o seu dono.<\/p>\n

VI – Por essa raz\u00e3o n\u00e3o deve o arrendat\u00e1rio pese embora a exist\u00eancia de cl\u00e1usula contratual proibitiva, ser compelido \u00e0 retirada de um can\u00eddeo do locado quando se prove que, al\u00e9m de n\u00e3o ser fonte de qualquer preju\u00edzo para o sossego, a salubridade ou a seguran\u00e7a dos restantes moradores e do locador, reveste import\u00e2ncia no seio da fam\u00edlia e no bom desenvolvimento de um filho que tem perturba\u00e7\u00f5es de ansiedade devendo, nestes casos, a referida cl\u00e1usula considerar-se n\u00e3o escrita.<\/p>\n

Ac\u00f3rd\u00e3o<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Acord\u00e3o do TRP n\u00ba 3091\/15.6T8GDM.P1 de 21\/11\/2016 CONTRATO DE ARRENDAMENTO PARA HABITA\u00c7\u00c3O INTERPRETA\u00c7\u00c3O PROIBI\u00c7\u00c3O DE C\u00c3ES NO LOCADO JUN\u00c7\u00c3O DE DOCUMENTOS REAPRECIA\u00c7\u00c3O DA MAT\u00c9RIA DE FACTO   I – A jun\u00e7\u00e3o de documentos na fase de recurso estribada na circunst\u00e2ncia de ela se ter tornado necess\u00e1ria em virtude do julgamento proferido na 1\u00aa inst\u00e2ncia (artigo…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":702,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_kadence_starter_templates_imported_post":false,"_kad_post_transparent":"","_kad_post_title":"","_kad_post_layout":"","_kad_post_sidebar_id":"","_kad_post_content_style":"","_kad_post_vertical_padding":"","_kad_post_feature":"","_kad_post_feature_position":"","_kad_post_header":false,"_kad_post_footer":false,"_kad_post_classname":"","footnotes":""},"categories":[12,21],"tags":[],"class_list":["post-700","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-direito-civil","category-jurisprudencia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/miguelpimentadealmeida.pt\/artigos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/700","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/miguelpimentadealmeida.pt\/artigos\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/miguelpimentadealmeida.pt\/artigos\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/miguelpimentadealmeida.pt\/artigos\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/miguelpimentadealmeida.pt\/artigos\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=700"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/miguelpimentadealmeida.pt\/artigos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/700\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/miguelpimentadealmeida.pt\/artigos\/wp-json\/wp\/v2\/media\/702"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/miguelpimentadealmeida.pt\/artigos\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=700"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/miguelpimentadealmeida.pt\/artigos\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=700"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/miguelpimentadealmeida.pt\/artigos\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=700"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}